当我知道中文里的“君主立宪制”对应的英语是“constitutional monarchy”之后，我一直觉得“君主立宪制”这个翻译十分欠妥，甚至有误导的嫌疑。

从字面意思看，“constitutional monarchy”的直译是“宪法的君主制/宪政式君主制”或简称“宪法君主制/宪政君主制”。在一百多年前，如果“宪法/宪政”这样的词语还没有诞生或者流传不广(虽然我觉得不太可能)，那也可以翻译成“立宪君主制”。而“君主立宪制”这个翻译看着就很怪，因为它既不符合直觉也不符合逻辑：直白翻译成“立宪君主制”不好吗？如果不好，它是哪里比不上“君主立宪制”这个翻译呢？

从含义的角度来看就更奇怪了：“君主立宪”是一个主谓结构，强调的是“立宪”这个动作；而“立宪君主”是一个偏正结构，强调的是处于“宪政”的一种状态。这两者有非常重要的差别，完全不是一个意思。

想象一下，作为一个不懂英语的中国人，当看到“君主立宪制”这个词时，你的第一反应是不是认为它的核心是“立宪”这个动作？换句话说，作为“君主”，做到了“立宪”这个动作，这个制度也就建立起来了，对吗？

而“constitutional monarchy”(“宪政式君主制”)说的是，有宪法仅仅是第一步，更重要的是：“要以遵循宪法的方式进行君主统治”。这不是一个“有了宪法就成功”的动作，而是需要统治者一直保持一种“君主遵循宪法统治”的状态。也就是说：即便有了宪法，如果君主没有遵循宪法进行统治，那它依然不能被称为“constitutional monarchy”。

你看出这两者之间的区别了吗？

回想戊戌变法“百日维新”期间，那些变法者急吼吼地“立法”，仿佛有了这些条文，“constitutional monarchy”就建立起来了。这让我不禁怀疑，当年那些人是不是被“君主立宪制”这个中文翻译误导了？

我又猜测，“君主立宪制”这个词是否来自日语对“constitutional monarchy”的翻译，进而误导了我们的先辈们。我向“豆包”提出这个问题，豆包给出的答案是：“constitutional monarchy”在日语中通常被翻译为“立憲君主制（りっけんきんしゅせい）”。呃……看来这个锅还真没法甩到日本人头上，日本人的翻译没有犯这个错误。

到了这一步我很想知道，当年是什么人给出了如此歧义的翻译？我又问了“豆包”，它给出的答案是：“一般认为梁启超是将‘constitutional monarchy’翻译为‘君主立宪制’的关键人物”。

如果这是真的，我忍不住从阴谋论的角度想：梁任公当年这么翻译，是不是在给当时的君主和国人降低难度？让大家误以为：这个事情就是把规矩立起来就好、而不是把权力装进笼子里这么难？是不是生怕知道了真相的人们会直接撂挑子不干了？10分难度的事情咱们现在做不到，那就先把难度降低到3分，然后告诉大家：你们看，这件事情吧，其实好像也没有那么难，你们尽管去试。岂知大家真的试了一下，发现根本不是那么回事儿，于是失去了耐心，直接掀了桌子。

至此，大家明白学外语的重要性了吧？